COMENTARIOS+SOBRE+EL+TEXTO+DE+HUME


 * __TEXTO COMENTADO DE LA SECCIÓN 2, "SOBRE EL ORIGEN DE LAS IDEAS", DE LA OBRA DE DAVID HUME //INVESTIGACIÓN SOBRE EL CONOCIMIENTO HUMANO//__**

//"Todo el mundo admitirá sin reparos que hay una diferencia considerable entre las percepciones de la mente cuando un hombre siente el dolor que produce el calor excesivo o el placer que proporciona un calor moderado, y cuando posteriormente evoca en la mente esta sensación o la anticipa en su imaginación. Estas facultades podrán imitar o copiar las impresiones de los sentidos, pero nunca podrán alcanzar la fuerza o vivacidad de la experiencia, sentíment inicial. Lo más que decimos de estas facultades, aun cuando operan con el mayor vigor, es que representan el objeto de una forma tan vivaz, que casi podríamos decir que lo sentimos o vemos. Pero, a no ser que la mente esté trastornada por enfermedad o locura, jamás pueden llegar a un grado de vivacidad tal como para hacer estas percepciones absolutamente indiscernibles de las sensaciones. Todos los colores de la poesía. por muy espléndidos que sean. no pueden pintar objetos naturales de forma que la descripción se confunda con el paisaje real. Incluso el pensamiento más intenso es inferior a la sensación más débil".//


 * En este párrafo inicial, Hume se limita a establecer la diferencia existente entre los elementos básicos del conocimiento o percepción, apareciendo así la distinción entre impresiones, o sensaciones, en este caso significan lo mismo, e ideas, de manera que estas segundas son la copia de las impresiones iniciales. En cuanto copias, su contenido o representación es más débil o difuso que el que nos ofrece la impresión directa. ||

//“Podemos observar que una distinción semejante a ésta afecta a todas las percepciones de la mente. Un hombre furioso es movido de manera distinta que aquel que sólo piensa esta emoción. Si se me dice que alguien está enamorado, puedo fácilmente comprender lo que se me da a entender y hacerme adecuadamente cargo de su situación, pero nunca puedo confundir este conocimiento con los desórdenes y agitaciones mismos de la pasión. Cuando reflexionamos sobre nuestros sentimientos e impresiones pasadas, nuestro pensamiento es un espejo fiel, y reproduce sus objetos verazmente, pero los colores que emplea son tenues y apagados en comparación con aquellos bajo los que nuestra percepción original se presentaba. No se requiere ninguna capacidad de aguda distinción ni cabeza de metafísico para distinguirlos.”//


 * Siguiendo con la distinción entre impresiones e ideas afirma Hume que esta diferencia puede captarse de forma inmediata sin requerir ninguna capacidad especial para ello, basta conque cualquiera nosotros reflexionemos ligeramente sobre lo que nos ocurre en nuestra vida cotidiana en torno a los sentimientos y recuerdos. Esta puntualización tiene sentido en cuanto que Hume pretende ser el primero en establecer la diferencia planteada en las teorías respecto a la génesis del //conocimiento.// ||

//“He aquí, pues, que podemos dividir todas las percepciones de la mente en dos clases o especies, que se distinguen por sus distintos grados de fuerza o vivacidad. Las [percepciones} menos fuertes e intensas comúnmente son llamadas **pensamientos o ideas**; la otra especie carece de un nombre en nuestro idioma, como en la mayoría de los demás, segÚn creo, porque solamente con fines filosóficos era necesario encuadrarlos bajo un término o denominación general. Concedámonos, pues, a nosotros mismos un poco de libertad. y llamémoslas impresiones, empleando este término en una acepción un poco distinta de la usual. Con el término **impresión**, pues, quiero denotar nuestras percepciones más intensas: cuando oímos, o vemos, o sentimos, o amamos, u odiamos,// o //deseamos, o queremos.// Y //las impresiones se distinguen de las ideas que son percepciones menos intensas de las que tenemos conciencia, cuando reflexionamos sobre las sensaciones// o //movimientos arriba mencionados.”//

También es importante darnos cuenta de que podemos referimos tanto a las impresiones como a las ideas denominándolas percepción, lo que indica que Hume para referirse al conocimiento lo hace hablando de percepción: y así nos parecen los elementos básicos de la percepción o conocimiento: impresión e idea. ||
 * Aquí Hume se limita a ponerle nombre a esos dos elementos sobre los que está tratando, pero considerando también como impresión a aquellos aspectos afectivos como son las emociones y las pasiones. Esto hace que no se pueda identificar el término impresión simplemente como sensación, sino que se dice de todo aquello, interno o externo, que sea capaz de producir algún tipo de reacción en el sujeto y de lo que podamos tener una representación o copia posterior.

//“Nada puede parecer, a primera vista, más ilimitado que el pensamiento// //del hombre que no sólo escapa a todo poder y autoridad humanos,// //sino// //que ni siquiera está encerrado dentro de los límites de la naturaleza y de la// //realidad. Formar monstruos y unir formas y apariencias incongruentes, no requiere de la imaginación más esfuerzo que el concebir objetos más naturales y familiares. Y mientras que el cuerpo está confinado a un planeta a lo largo del cual se arrastra con dolor y dificultad, el pensamiento, en un instante, puede transportamos a las regiones más distantes del universo: o incluso más allá del universo, al caos ilimitado donde según se cree, la naturaleza se halla en confusión total. Lo que nunca se vio o se ha oído contar, puede, sin embargo, concebirse. Nada está más allá del poder del pensamiento, salvo lo que implica contradicción absoluta.”//

Lo que no podemos pensar o imaginar es en un unicornio no-unicornio. Es decir, no podríamos imaginar a un unicornio sin cuerno, si es que pensamos en la existencia de una entidad con las características que le atribuimos a un unicornio: y, por otra parte, no podemos decir a la vez que algo, en lo que querríamos pensar, es un unicornio y no lo es, //salvo lo que implica contradicción absoluta.// El que no exista una impresión directa para aquello que imaginamos no significa que la imaginación pueda proceder de modo ilimitado, pues, como ahora veremos, debe de existir algún tipo de impresión indirecta a partir de la cual la imaginación puede comenzar a operar. ||
 * Aquí ya comienza Hume a explicar cómo se generan las ideas en la mente, siendo para ello un mecanismo psicológico principal el de la imaginación, entendida en el sentido amplio de la capacidad de construir, " reproducir ", imágenes. Esta capacidad en principio. nos permite imaginar, pensar, cualquier cosa de la que no tiene una impresión directa: de ahí eso de la región caótica de la naturaleza en el sentido de que parece que no hay nada que cause aquello en lo que estamos pensando o imaginado. Por ejemplo: nunca hemos visto un unicornio en el zoológico o en la jungla, y sin embargo somos capaces de "visualizar" un unicornio.

//“Pero, aunque nuestro Pensamiento aparenta poseer esta libertad ilimitada, encontramos en un examen más detenido que, en realidad, está reducido a límites muy estrechos, y que todo este poder creativo de la mente no viene a ser más que la facultad de mezclar, trasponer, aumentar, o disminuir los materiales suministrados por los sentidos, y la experiencia. Cuando pensamos en una montaña de oro, unimos dos ideas compatibles: oro y montaña, que conocíamos previamente. Podemos representarnos un caballo virtuoso, pues de nuestra propia experiencia interna, feeling, podemos concebir la virtud, y ésta la podemos unir a la forma y figura de un caballo, que es un animal que nos es familiar. En resumen, todos los materiales del pensar se derivan de nuestra percepción interna o externa. O, para expresarme en un lenguaje filosófico, todas nuestras ideas, o percepciones más endebles, son copias de nuestras impresiones o// //percepciones más intensas.”//


 * En este fragmento se limita Hume a plantear la tesis de que, aunque parezca lo contrario, la imaginación tiene un límite en la experiencia, mostrándose así la idea básica del empirismo de que la experiencia es el límite del conocimiento, límite tanto en extensión como en validez o certeza. ||

//“Para demostrar esto, creo que serán suficientes los dos argumentos siguientes. Primero, cuando analizamos nuestros pensamientos// o //ideas por muy compuestas// o //sublimes que sean, encontramos siempre que se resuelven siempre en ideas tan simples como las copiadas de un sentimiento// o //estado de ánimo precedente. Incluso aquellas ideas que. a primera vista, parecen las más alejadas de este origen, resultan. tras un estudio más detenido. derivarse de él. La idea de Dio,. en tanto que significa un ser infinitamente inteligente, sabio y bueno, surge al reflexionar sobre las operaciones de nuestra mente y al aumentar indefinidamente aquellas cualidades de bondad y sabiduría. Podemos dar// //a esta investigación la extensión que queramos, y seguiremos encontrando que toda idea que examinamos es copia de una impresión similar. Aquellos que quisieran afirmar que esta posición no es universalmente// //válida ni carente de excepción, tienen un solo y sencillo método de// //refutación: mostrar aquella idea que. en su opinión, no se deriva de esa fuente. Entonces nos correspondería, si queremos mantener nuestra// //doctrina, producir la percepción vivaz que le corresponde.”//

Este primer argumento que aquí presenta lo hace referido a la idea de Dios que, al menos por definición, sería la más difícil que pudiesen encontrar las impresiones correspondientes. No obstante, encuentra Hume que dicha idea surge de la composición de cualidades que son propiamente humanas, aunque, como él dice, aumentadas indefinidamente. Esta explicación es perfectamente consistente con el modo que él tiene de entender la idea de Dios como idea de sustancia que al poder ser, además, concebida como una idea abstracta es de naturaleza particular pero de representación general, por lo que no tiene ninguna realidad extra-mental. Respecto a aquellos que piensan que esta explicación no es válida para toda idea, hay que pensar en los racionalistas, y especialmente en Descartes, para quienes las ideas innatas son la base del conocimiento válido, siendo una de estas ideas la de Dios. Como expone Hume, quien piense de este modo lo que debe hacer es mostrar alguna de esas ideas no provenientes de alguna impresión, y a partir de aquí lo que tiene que hacer el empirista es indicar que sí que hay impresiones de las que provienen, como ha hecho Hume con la idea de Dios. ||
 * Como indica Hume, va a presentar dos argumentos que justifiquen la tesis de que toda idea procede de alguna impresión previa.

//“En segundo lugar, si se da el caso de que el hombre, a causa de algún defecto en sus órganos, no es capaz de alguna clase de sensación, encuentra siempre que es igualmente incapaz de las ideas correspondientes, un ciego no puede formarse idea alguna de los colores, ni un hombre sordo de los sonidos, Devuélvase a cualquiera de estos dos el sentido que les falta; al abrir este nuevo cauce para sus sensaciones, se abre también un nuevo cauce para sus ideas y no encuentra dificultad alguna en concebir estos objetos. El caso es el mismo cuando el objeto capaz de excitar una sensación nunca ha sido aplicado al órgano. Un negro o un lapón no tienen noción alguna del// //gusto del vino. Y, aunque hay pocos o ningún ejemplo de una deficiencia de la mente que consistiera en que una persona nunca ha sentido y es enteramente incapaz de un sentimiento o pasión propios de su especie, sin embargo, encontramos que el mismo hecho tiene lugar en menor grado: un hombre de conducta moderada no puede hacerse idea del deseo inveterado de venganza o de crueldad, ni puede un corazón egoísta vislumbrar las cimas de la amistad y generosidad. Es fácil aceptar que otros seres pueden poseer muchas facultades (senses) que nosotros ni siquiera concebimos, puesto que las ideas de éstas nunca se nos han presentado de la única manera en que una idea puede tener acceso a la mente, a saber, por la experiencia inmediata (actual feeling)la sensación.”//

Un hecho importante en esta argumentación es que tipos distintos de sujeto pueden tener capacidades perceptivas diferentes, lo que implica que difícilmente podemos hablar del conocimiento objetivo de una realidad absoluta. (véase escepticismo), sino que toda idea o conocimiento queda reducido a la naturaleza sensitiva y psicológica del sujeto. Obsérvese aquí, cuando Hume habla de un sujeto incapaz de sentir y cuando pone el ejemplo del negro y el lapón, lo dicho al hablar del psicologismo respecto al grado de desarrollo de la psicología en la época de Hume y también carácter propio de la Ilustración respecto a la preocupación por la razón y el sujeto humano. ||
 * Insiste nuevamente aquí Hume sobre el carácter empírico de toda idea, pues éstas provienen siempre de alguna experiencia previa, las cuales a su vez dependen directamente de las capacidades sensoriales del sujeto, es decir: de la capacidad que el sujeto tenga de sentir (correcto funcionamiento de los sentidos), más las ideas, o experiencias, que el sujeto ya tenga sobre ciertas sensaciones, quedando entonces en segundo plano el objeto capaz de generar una sensación, aunque sin ésta, por mucha capacidad sensitiva que tenga el sujeto, sería imposible la sensación, y, por tanto, cualquier tipo de idea.

//“Hay, sin embargo, un fenómeno contradictorio, que puede demostrar que no es totalmente imposible que las ideas surjan independientemente de sus impresiones correspondientes. Creo que se concederá sin reparos que las distintas ideas de color, que penetran por los ojos, o las de sonido, que son transmitidas por el oído, son realmente distintas entre sí, aunque, al mismo tiempo, sean semejantes. Si esto es verdad de los distintos colores, no puede menos de ser verdad de los distintos matices del mismo color, y entonces cada matiz produce una idea distinta, independiente de las demás. Pues si se negase esto, seria posible, mediante gradación continua de matices, pasar insensiblemente de un color a otro totalmente distinto, y si uno no acepta que algunos de los términos medios son distintos entre sí, no puede, sin caer en el absurdo, negar que los extremos son idénticos. Supongamos, por tamo, una persona que ha disfrutado de la vida durante treinta años y se ha familiarizado con colores de todas clase, salvo con un determinado matiz de azul, que, por casualidad, nunca ha encontrado. Colóquense ante él todos los matices distintos de este color, excepto aquél, descendiendo gradualmente desde el más oscuro al más claro; es evidente que percibirá un vacío donde falta el matiz en cuestión, y tendrá conciencia de una mayor distancia entre los colores contiguos en aquel lugar que en cualquier otro. Pregunto, pues, si le sería posible, con su propia imaginación, remediar esta deficiencia y representarse la idea de aquel matiz, aunque no le haya sido transmitido por los sentidos. Creo que hay pocos que piensen que no es capaz de ello. Y esto puede servir de prueba de que las ideas simples no siempre se derivan de impresiones correspondientes, aunque este caso es tan excepcional que casi no vale la pena observarlo, y no merece que, solamente por su causa, alteremos nuestro principio.”//


 * Llegados a este punto, parece un poco decepcionante el modo de argumentar de Hume cuando tras haber encontrado un caso que se muestra como contrario a su planteamiento básico de que toda idea proviene de alguna impresión, se niega a tratar de explicar cómo es posible entender la situación por él descrita. Esto pone de relieve una vez más los escasos conocimientos psicológicos existentes en la época, pues hoy las teorías de la percepción son capaces de dar cuenta de este fenómeno perceptivo, pues básicamente, la percepción queda reducida a la naturaleza psicológica (sus mecanismos) del sujeto. Esto es lo que flaquea en Hume en este caso, pues él podría haber, al menos, insinuado lo mismo, en la medida en también para él todo conocimiento quedaba reducido a la naturaleza del sujeto cognoscente: y, además, ya lo había hecho al explicar cómo se establece la relación de causalidad, pues la idea de conexión necesaria, de la que no tenemos impresión, nos dice que es la mente quien la pone, rellenándose así el hueco que parece darse en la experiencia. ||

//“////He aquí, pues, una proposición que no sólo parece en sí misma simple e inteligible, sino que, si se usase apropiadamente, podría hacer igualmente inteligible cualquier disputa y desterrar toda esa jerga que, durante tanto tiempo, se ha apoderado de los razonamientos metafísicos y los ha desprestigiado Todas las ideas, especialmente las abstractas, son naturalmente débiles y oscuras. La mente no tiene sino un dominio escaso sobre ellas; tienden dócilmente a confundirse con otras ideas semejantes; y cuando hemos empleado muchas veces un término cualquiera, aunque sin darle un significado preciso, tendemos a imaginar que tiene una idea determinada anexa. En cambio, todas las impresiones, es decir, toda sensación -bien externa, bien interna- es fuerte y vivaz: los límites entre ellas se determinan con mayor precisión, y tampoco es fácil caer en error o equivocación con respecto a ellas. Por tanto, si albergamos la sospecha de que un término filosófico se emplea sin significado o idea alguna (como ocurre con demasiada frecuencia), no tenemos más que preguntarnos de qué impresión se deriva la supuesta idea**,** y si es posible asignarle una; esto serviría para confirmar nuestra sospecha. Al traer nuestras ideas a una luz tan clara, podemos esperar fundadamente alejar toda discusión que pueda surgir acerca de su naturaleza y realidad”// //“(1)// //Es probable que quienes negaron las ideas innatas, no quisieron decir más que las ideas son copias de nuestras impresiones, aunque es necesario reconocer que los términos que emplearon no fueron escogidos con tanta precaución ni definidos con tanta precisión como para evitar todo equívoco acerca de su doctrina. ¿ Qué es lo que se entiende por innato ? Si lo innato ha de ser equivalente a lo natural, entonces todas las percepciones e ideas de la mente han de ser consideradas innatas o naturales, en cualquier sentido en que tomemos la palabra, por contraposición a lo infrecuente, a lo artificial o a lo milagroso. Si por innato se entiende lo simultáneo a nuestro nacimiento, la disputa parece ser frívola, pues no vale la pena preguntarse en qué momento se comienza a pensar, si antes, después o al mismo tiempo que nuestro nacimiento.//

//Por otra parte, la palabra idea parece haber sido tomada, por lo general, en una acepción muy lata por Locke y otros, como si valiese para cualquiera de nuestras percepciones, sensaciones o pasiones, así como pensamientos. Ahora bien, en este sentido, quisiera saber lo que se pretende decir al afirmar que el amor propio, el resentimiento por daños o la pasión entre sexos no son innatas//

//Pero admitiendo los términos impresiones e ideas en el sentido arriba explicado, y entendiendo por innato lo que es original y no copiado de una percepción precedente, entonces podremos afirmar que todas nuestras impresiones son innatas y que nuestras ideas no lo son//

//Para ser sincero debo reconocer que, en mi opinión, Locke fue conducido indebidamente a tratar esta cuestión por los escolásticos que, valiéndose de términos sin definir, alargaban sus disputas, sin alcanzar jamás la cuestión a tratar. Ambigüedad y circunlocución semejantes penetran todos los razonamientos de aquel gran filósofo sobre ésta, así como sobre la mayoría de las demás cuestiones.”//

La primera deficiencia que observa en la filosofía de Locke es, precisamente, que al no distinguir entre ambos elementos, todo lo que sea conocimiento, o sus elementos, aparece como una idea. Desde esta posición es entonces imposible enfrentarse al racionalismo, que basa el conocimiento en el innatismo, pues no podemos determinar qué es lo que tiene su origen, en el sujeto, y qué no; o dicho con mayor precisión en palabras de Hume: ¿qué significa lo innato? Con la aclaración y explicación dada por Hume, innato son las impresiones, no las ideas: por lo que así nuevamente reduce la validez del conocimiento a la génesis de las impresiones, de las que derivarán las ideas, el sujeto. De este modo es posible oponerse al racionalismo, y a los innatismos del mismo tipo, negando la existencia de ideas innatas. Y a partir de aquí plantearse la nueva estrategia para la investigación sobre la validez del conocimiento. Así mismo, a la vez que esto ocurre, la búsqueda del "nacimiento” de las impresiones, permite confiar una vez más en la posibilidad de un conocimiento metafísico certero y no meramente especulativo. Concluye Hume esta sección entendiendo que la distinción por él establecida entre impresión e idea, como elementos del conocimiento, permite aclarar la búsqueda de fundamentación del conocimiento, lo que, entre otras cosas, permitirá la construcción de un verdadero conocimiento metafísico. El planteamiento básico es que toda idea procede de una impresión previa, y a su vez que la impresión es más fiable que la idea, pues al ser la segunda una representación de la primera, la mente puede confundirse al copiar dicha impresión, a la vez de no reproducir el contenido completo dado en la impresión. Esta distinción entre elementos permite, además, determinar cuando un término puede ser utilizado con propiedad; es decir, que se refiera a una idea que a su vez se fundamenta en una impresión determinada; por ejemplo: el término Dios, ¿con qué idea e impresión correspondiente se corresponde? No aclarar cuestiones de este tipo supondría caer en planteamientos como la argumentación cartesiana, según la cual el uso del término Dios, sin analizar qué significa pensar o tener la idea de Dios, ya implica la existencia de la pretendida entidad a la que parece referirse el término. Esta búsqueda del origen de una determinada idea, y la aceptación o no del término con el que se designa a dicha idea, permite presentar como criterio de certeza para toda idea que una idea es verdadera cuando podemos señalar la impresión de la que proviene. ||
 * En esta nota, Hume aprovecha nuevamente la distinción por él establecida entre impresiones e ideas para aclarar los errores en el resto de autores empiristas, y principalmente en Locke.